"Juist doordat het over de schreef gaat, zet activisme iets in beweging. Dat criminaliseren is slecht voor de democratie. Het gaat bij activisme om daden die niet anders kunnen dan de grenzen aftasten van wat wettelijk kan en maatschappelijk aanvaardbaar is.
Greenpeace bijvoorbeeld hindert daadwerkelijk de walvisvangst, loopt zomaar binnen op een (high security) Europese klimaattop en gaat echt spandoeken ophangen aan koeltorens van kerncentrales. Moet Greenpeace daarom vervolgd worden voor bendevorming? Neen.
‘Bendevorming’ is door de wetgever uitdrukkelijk bedoeld voor criminele en clandestiene organisaties. Greenpeace is geen criminele en clandestiene organisatie, ergo: wie, zoals Electrabel, een klacht tegen die organisatie neerlegt wegens bendevorming, zou zelf moeten worden gepenaliseerd wegens misbruik van de wet (en als het even kan ook afgestraft door de consument).
Hetzelfde geldt voor het Field Liberation Front: het zijn idealisten die niet de minste misdadige bedoelingen hebben en hun actie maanden op voorhand open en bloot hadden aangekondigd. Wie hier het etiket bendevorming op wil plakken, misbruikt de wet. Wat natuurlijk en helaas typisch is voor het klimaat van criminalisering van activisme dat sinds 9/11 ook in België heerst.
Zo mogelijk nog ergerlijker is het woord geweld in deze. Dat woord toepassen op dit soort activisme is totaal onterecht en zelfs pervers. Ten eerste was de actie notoir geweldloos: de enigen die men op alle mogelijke filmbeelden geweld ziet gebruiken, was de politie."
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/06/06/activisme-geen-geweld-en-activisme-verdedigen-al-helemaal-niet
Geen opmerkingen:
Een reactie posten